Deficit, debito e alfabetizzazione economica: una risposta ai critici fiscali della Nigeria, di Tanimu Yakubu – THISAGE

Coloro che parlano con disinvoltura di deficit, debito ed espansione fiscale spesso rivelano non sofisticatezza economica, ma analfabetismo economico mascherato da oltraggio morale. Gran parte della retorica odierna dell’opposizione confonde le identità contabili con slogan ideologici e scambia l’intervento macroeconomico per incoscienza.

Un’economia moderna non è gestita attraverso il romanticismo del mercato. È gestito attraverso la teoria, le prove, la storia e il contesto. I critici più accesi dell’amministrazione Tinubu parlano come se l’indebitamento pubblico fosse intrinsecamente immorale, come se i deficit emergessero da un vizio piuttosto che da una necessità economica, e come se le difficoltà economiche della Nigeria si fossero materializzate improvvisamente il 29 maggio 2023. Tali argomenti non sono né storicamente fondati né economicamente coerenti.

Nessun economista serio – da Keynes a Samuelson, da Krugman a Stiglitz – ha sostenuto che i governi dovrebbero ritirarsi nella paralisi fiscale durante i periodi di squilibrio strutturale, stress di liquidità e distorsioni ereditate. L’intuizione centrale della macroeconomia moderna è esattamente l’opposto: quando la domanda privata si indebolisce, quando i mercati non riescono ad allocare in modo efficiente o quando le rigidità strutturali sopprimono la crescita, lo Stato deve intervenire in modo anticiclico per ripristinare l’equilibrio. Questa non è ideologia. Questa è la macroeconomia ortodossa.

Spesa pubblica e reddito del settore privato

Coloro che attaccano la spesa in deficit si comportano come se il debito pubblico fosse denaro che scompare nel vuoto. Fondamentalmente non riescono a comprendere il principio più elementare della contabilità del reddito nazionale: la spesa pubblica diventa il reddito di qualcun altro.

Quando il governo spende in infrastrutture, sicurezza, ferrovie, strade, trasferimenti sociali o progetti di capitale, quel denaro circola attraverso l’economia sotto forma di entrate degli appaltatori, reddito delle famiglie, pagamenti dei fornitori, guadagni aziendali, attività pensionistiche e entrate fiscali. Il deficit di un settore è spesso il surplus di un altro settore. In effetti, i saldi del settore privato, spesso celebrati dai critici, sono essi stessi l’immagine speculare dei deficit pubblici.

L’ironia è profonda. Molti di coloro che condannano l’indebitamento pubblico sono spesso i primi a celebrare il miglioramento della liquidità, l’aumento dell’attività commerciale, l’aumento della domanda dei consumatori e il rafforzamento degli utili aziendali, anche se questi risultati sono spesso guidati da iniezioni fiscali nell’economia. Ciò che denunciano politicamente, ne beneficiano silenziosamente a livello economico.

Il contesto storico è importante

Molte delle responsabilità ora usate come arma contro l’attuale amministrazione sono state accumulate nel corso degli anni, compresi i periodi in cui il presidente Tinubu non era in carica. Eppure i propagandisti comprimono decenni di disfunzioni strutturali in un’unica narrazione politica. Questa non è analisi; è propaganda mascherata da economia.

Le vulnerabilità fiscali della Nigeria non sono iniziate nel 2023. Sono il prodotto di decenni di distorsioni dei sussidi per il carburante, sottoinvestimenti cronici, dipendenza dal petrolio, disallineamento dei tassi di cambio, insicurezza, debole crescita della produttività e persistente sottoperformance delle entrate. Discutere il profilo del debito di oggi senza riconoscere le distorsioni accumulate ieri è intellettualmente disonesto.

Il debito deve essere compreso nel contesto

Gli economisti seri non valutano il debito solo attraverso titoli sensazionali o cifre assolute. Valutano la sostenibilità del debito, la capacità di servizio del debito, la composizione del debito, le strutture delle scadenze, l’esposizione valutaria e il rapporto debito/PIL.

Secondo gli standard globali, il rapporto debito/PIL della Nigeria rimane relativamente modesto al 36,9% a dicembre 2025. In confronto, gli Stati Uniti hanno un debito superiore al 120% del PIL, il Giappone sopra il 250%, Singapore sopra il 170%, la Francia sopra il 110%, il Regno Unito intorno al 100%, l’India sopra l’80% e il Brasile sopra l’85%.

La Nigeria rimane quindi significativamente al di sotto di molte economie avanzate ed emergenti in termini di puro stock di debito. La vera sfida nigeriana non è semplicemente l’accumulo di debito, ma la debole mobilitazione delle entrate e l’impiego produttivo delle risorse prese in prestito. Un paese con un basso rapporto entrate/PIL si troverà naturalmente ad affrontare pressioni sul servizio del debito anche a livelli di debito relativamente moderati. La soluzione quindi non è l’austerità performante, ma l’espansione economica, la crescita delle esportazioni, l’aumento della produttività, l’ampliamento della base imponibile e la trasformazione strutturale.

La natura della riforma economica

Nessun paese riforma l’economia in modo indolore. Non la Cina di Deng Xiaoping. Non l’India durante le riforme del 1991. Non la Corea del Sud durante la ristrutturazione industriale. Non l’Indonesia dopo la crisi finanziaria asiatica. Ogni serio programma di riforma produce una temporanea dislocazione prima che emergano guadagni di stabilizzazione.

Ciò che i critici superficiali descrivono casualmente come “difficoltà” è spesso l’inevitabile costo transitorio dello smantellamento di decenni di distorsioni accumulate. Una riforma seria richiede coraggio politico, realismo fiscale e disciplina strategica a lungo termine. Le economie non si trasformano attraverso slogan o sentimentalismi.

Giusto processo e responsabilità democratica

C’è anche una preoccupante tendenza nel discorso pubblico a trasformare le accuse in condanne prima che le istituzioni concludano le indagini. Se le questioni sono davanti all’Assemblea Nazionale o ad altri organi di controllo, come possono procedere commentatori apparentemente istruiti come se le accuse fossero già fatti accertati? Da quando l’inchiesta parlamentare è diventata equivalente alla condanna giudiziaria?

Una democrazia matura distingue tra accusa e prova, inchiesta e colpa, accusa e prova. Far crollare queste distinzioni significa trasformare il sospetto in un’arma e minare lo stesso ordine costituzionale che i critici affermano di difendere. Non si può credere selettivamente nelle istituzioni solo quando i risultati sono in linea con le aspettative di parte.

L’arma dell’accusa come economia politica

Ciò che è sempre più evidente nel discorso contemporaneo è il collasso del rigore analitico nel sensazionalismo accusatorio. Le accuse vengono con nonchalance elevate a conclusioni, le indagini vengono retoricamente trasformate in condanne e le inchieste parlamentari vengono trattate come sostituti della decisione giudiziaria.

Ciò è profondamente pericoloso per la democrazia costituzionale.

Se le istituzioni di controllo dell’Assemblea nazionale stanno indagando sulle accuse, allora l’onestà intellettuale richiede moderazione in attesa dei risultati probatori. La semplice esistenza di un’accusa non dimostra la colpevolezza di fatto. In ogni democrazia seria, l’inchiesta è un processo di verifica, non una dichiarazione di colpevolezza.

Eppure molti commentatori procedono con sorprendente certezza, costruendo elaborate argomentazioni politiche su questioni ancora oggetto di indagine. Ciò non tradisce fiducia nelle prove, ma insofferenza nei confronti del giusto processo stesso.

Una cultura democratica matura distingue attentamente tra accusa e prova. Una volta che le società normalizzano il trattamento delle accuse come fatti accertati, il discorso pubblico degenera in un giudizio di massa e la credibilità istituzionale crolla.

Ancora più preoccupante è la moralità selettiva alla base di gran parte dell’indignazione. Molti di coloro che ora si presentano come guardiani della responsabilità hanno mantenuto un notevole silenzio durante periodi di opacità fiscale molto più profonda, perdite sistemiche e regimi di sussidio strutturalmente rovinosi. La loro ritrovata indignazione sembra guidata meno da principi che da convenienza politica.

C’è anche un’evidente contraddizione nella critica stessa. Le stesse voci che condannano gli attuali interventi fiscali ignorano abitualmente le passività ereditate, gli obblighi contingenti e le distorsioni quasi-fiscali accumulate nel corso di molti anni prima che l’attuale amministrazione assumesse l’incarico. Discutono le conseguenze cancellando deliberatamente le cause.

Nessuna valutazione economica seria isola i risultati dal contesto storico.

Non è possibile ereditare uno squilibrio strutturale costruito nel corso di decenni e risolverlo in pochi mesi senza difficili aggiustamenti transitori. Fingere il contrario è o analfabetismo economico o deliberata manipolazione politica.

In effetti, alcuni critici ora invocano la retorica anti-corruzione come se l’espansione fiscale stessa fosse la prova di una cattiva condotta. Ciò è analiticamente assurdo. La spesa in deficit non è né criminale né anormale. È uno dei più antichi strumenti di stabilizzazione macroeconomica conosciuti dalla teoria economica e dalla politica moderna.

Le questioni rilevanti sono se le risorse prese in prestito siano destinate alla stabilizzazione produttiva, se le distorsioni vengano corrette, se le riforme istituzionali stiano avanzando e se la capacità di crescita a medio termine venga ripristinata. Queste sono le domande serie dell’economia, non l’indignazione guidata dai titoli dei giornali mascherata da analisi.

La storia mostra ripetutamente che le nazioni in fase di transizione strutturale spesso sperimentano un’intensa resistenza politica proprio perché le riforme interrompono le strutture di rendita radicate. Coloro che beneficiano di distorsioni precedenti raramente si arrendono in silenzio. Usano il disagio come un’arma, amplificano il dolore transitorio e presentano gli aggiustamenti necessari come prova del fallimento.

Ma una governance seria non può essere ridotta alla gestione dell’ottica politica. L’arte di governare richiede il confronto con realtà ereditate, non semplicemente il rinvio per gli applausi.

E forse il più grande fallimento intellettuale di tutti è il rifiuto da parte di alcuni commentatori di riconoscere che la gestione economica implica compromessi, sequenzialità ed effetti temporali. Le riforme non maturano all’istante. La stabilizzazione precede l’espansione. La correzione precede il recupero.

Tutte le principali economie che alla fine hanno raggiunto una crescita duratura hanno attraversato periodi di dolorosi aggiustamenti.

La Nigeria non sarà il primo paese a dover affrontare difficoltà transitorie per sfuggire alla stagnazione strutturale.

Mercati, Stato e realtà economica

Ciò che è più deludente è l’attaccamento servile al semplicistico fondamentalismo del mercato. Ogni economia avanzata nella storia è stata costruita attraverso l’intervento strategico dello Stato. Gli Stati Uniti hanno utilizzato la politica industriale. La Cina ha utilizzato capitale diretto dallo Stato. La Corea del Sud ha fatto molto affidamento sui finanziamenti per lo sviluppo. Il Giappone ha implementato obiettivi industriali coordinati. L’Europa continua a sovvenzionare ampiamente i settori strategici.

Eppure alcuni commentatori locali si comportano come se l’intervento del governo fosse unicamente immorale in Nigeria. Questa non è economia. È un mimetismo coloniale mascherato da raffinatezza.

I mercati sono potenti allocatori, ma falliscono anche. Investono poco nei beni pubblici, valutano erroneamente le esternalità, ignorano la disuguaglianza e crollano a causa dei fallimenti di coordinamento. Questo è esattamente il motivo per cui esistono i governi. Anche le economie più capitaliste abbandonano il puritanesimo fiscale durante le crisi. Nel 2008 i governi hanno salvato le banche. Durante la pandemia di COVID-19, trilioni di dollari sono stati iniettati a livello globale attraverso il finanziamento del deficit perché i politici reali governano le economie così come sono, non come i fantasisti ideologici immaginano che siano.

La storia non ricorderà chi ha gridato più forte sui pannelli televisivi o sulle piattaforme dei social media. La storia ricorderà chi ha compreso la portata della crisi strutturale della Nigeria e ha avuto il coraggio di affrontarla.

La trasformazione economica è difficile, dirompente e politicamente costosa. Le nazioni non vengono ricostruite attraverso la memoria selettiva, l’indignazione performativa o il populismo superficiale. Vengono ricostruiti attraverso riforme fondate sul realismo macroeconomico, sul pragmatismo fiscale e sul pensiero strategico a lungo termine.

Forse l’ironia più grande di tutte è che molti di coloro che oggi condannano i deficit hanno beneficiato direttamente proprio dalle iniezioni fiscali che ora denunciano. I loro salari, contratti, imprese, posizioni di liquidità e modelli di consumo sono stati spesso sostenuti dalla stessa spesa pubblica a cui ora fingono di opporsi.

Questa non è un’opposizione di principio. È un’amnesia selettiva.

-Tanimu è il Direttore Generale dell’Ufficio di Bilancio della Federazione

Visualizzazioni dei post:
87