JamzNG Latest News, Gist, Entertainment in Nigeria
L’esercito degli Stati Uniti ha sviluppato nuovi piani per possibili attacchi contro l’Iran, compreso l’uso della sua più potente bomba non nucleare contro le infrastrutture energetiche e le strutture legate al nucleare, mentre il presidente Donald Trump deve affrontare crescenti pressioni per trovare un modo per porre fine a una guerra che si trascina da mesi senza una soluzione duratura.
Il GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast (MOAB), popolarmente noto come la “madre di tutte le bombe”, è tra le opzioni prese in considerazione se Trump ordinerà di rinnovare le operazioni di combattimento, secondo un rapporto della CNN pubblicato giovedì 15 ottobre, citando funzionari americani che hanno familiarità con la pianificazione militare.
I piani segnalati includono potenziali attacchi alle infrastrutture energetiche iraniane e all’impianto nucleare sotterraneo noto come Pickaxe Mountain, dove Washington e Israele ritengono che l’Iran possa aver immagazzinato componenti associati al suo programma nucleare. Rapporti sul progetto
Tuttavia, la proposta non è stata confermata come operazione militare approvata. Negli ambienti militari americani rimangono dubbi sulla possibilità che la bomba possa distruggere impianti nucleari profondamente sepolti o produrre un risultato strategico decisivo.
Lo sviluppo avviene mentre Washington e Teheran rimangono distanti sulle condizioni per porre fine alle ostilità, nonostante diversi cicli di negoziati e un accordo temporaneo che non è riuscito a produrre una pace duratura.
Trump ha ripetutamente sostenuto che l’Iran non deve acquisire armi nucleari, ma l’assenza di una soluzione globale ha posto la sua amministrazione di fronte a una difficile scelta tra una rinnovata azione militare, una continua pressione economica e un’uscita negoziata dal conflitto.
Trump cerca un risultato decisivo
L’ultima pianificazione militare riflette la continua ricerca da parte dell’amministrazione di un modo per concludere il conflitto presentandone l’esito come un successo.
Secondo la CNN, Trump ha chiesto ai militari di preparare ulteriori pacchetti di possibili attacchi, compresi attacchi alle infrastrutture energetiche iraniane e opzioni che coinvolgano il MOAB. Alcuni funzionari si sono chiesti in privato se ulteriori bombardamenti raggiungerebbero gli obiettivi dichiarati dall’amministrazione o semplicemente prolungherebbero lo scontro.
Il presidente ha anche dovuto affrontare pressioni interne con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine del 3 novembre. La guerra ha contribuito ad alimentare le preoccupazioni sui prezzi del carburante, sull’incertezza economica e sul costo del mantenimento di una campagna militare estesa.
Sebbene alcuni funzionari dell’amministrazione abbiano descritto le capacità militari dell’Iran come gravemente indebolite, Trump è stato più cauto nel dichiarare terminato il conflitto. L’ultimo rapporto indica che le opzioni militari restano allo studio mentre i funzionari tentano di identificare un risultato che potrebbe essere presentato come una vittoria senza richiedere un impegno prolungato delle forze americane.
La CNN ha riferito che i consiglieri hanno discusso la possibilità di effettuare ulteriori attacchi prima di ritirare le forze americane dalla regione. Uno scenario del genere dipenderebbe da una decisione presidenziale e non garantirebbe, di per sé, la fine delle ostilità.
Trump ha anche indicato di avere poca voglia di inviare truppe di terra americane in Iran. Una grande operazione di terra potrebbe esporre il personale americano a perdite sostanziali e impegnare Washington in una campagna militare molto più ampia e potenzialmente più lunga.
Ciò lascia l’amministrazione a soppesare i potenziali benefici di ulteriori attacchi aerei rispetto ai rischi di ritorsioni, di rinnovati combattimenti regionali e del mancato raggiungimento di un accordo duraturo.
Perché viene preso in considerazione il MOAB
Il MOAB pesa circa 21.600 libbre, o 9,8 tonnellate, ed è progettato per fornire un’esplosione potente su un’ampia area. È la più grande bomba non nucleare nell’arsenale statunitense ed è stata utilizzata per la prima volta in combattimento durante la prima presidenza di Trump, quando le forze americane la schierarono contro un complesso di tunnel dello Stato Islamico in Afghanistan nel 2017.
La sua enorme forza esplosiva lo rende capace di provocare estese distruzioni nell’area bersaglio. Tuttavia, non era progettato principalmente per penetrare in installazioni profondamente sepolte e pesantemente fortificate.
Tale limitazione è particolarmente rilevante per i piani segnalati per l’Iran. Si ritiene che alcuni dei presunti impianti nucleari del paese siano protetti da strati di roccia e altro materiale, che li rendono difficili da distruggere tramite attacchi aerei convenzionali.
La CNN ha citato una fonte vicina alle discussioni che descrive l’arma come efficace per ripulire vaste aree ma inadatta come testata a penetrazione profonda.
Di conseguenza, il dispiegamento della bomba contro un impianto nucleare non distruggerebbe necessariamente le strutture sotterranee o i materiali che Washington vuole eliminare. Il suo impatto dipenderebbe dall’obiettivo preciso, dalla profondità dell’installazione e dalla protezione che la circonda.
L’arma potrebbe tuttavia essere presa in considerazione per i suoi effetti distruttivi e psicologici, soprattutto se l’amministrazione volesse dimostrare di conservare la capacità di infliggere danni sostanziali senza lanciare un’invasione di terra.
Ci si aspetta che i pianificatori militari presentino ai leader politici una serie di opzioni, ma l’esistenza di tali piani non significa che il presidente li abbia approvati.
La disputa nucleare resta al centro della guerra
Lo scontro è iniziato il 28 febbraio 2026, quando gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco contro l’Iran. I due paesi hanno affermato che la loro campagna aveva lo scopo di affrontare le minacce poste dai programmi nucleari e balistici dell’Iran e dalle sue più ampie attività militari nella regione.
Gli attacchi di apertura hanno ucciso il leader supremo dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, secondo i rapporti sul conflitto, innescando la ritorsione da parte di Teheran.
Successivamente l’Iran ha lanciato attacchi missilistici e droni contro Israele e le installazioni militari americane nella regione. Il conflitto ha colpito anche i paesi vicini e ha fatto temere una guerra regionale più ampia che coinvolgesse gruppi armati allineati con l’Iran.
Washington e Israele hanno costantemente sostenuto che occorre impedire all’Iran di ottenere armi nucleari. Teheran ha negato di possedere tali armi, anche se il suo programma nucleare e il livello di supervisione internazionale rimangono centrali nella disputa.
L’interesse segnalato nel prendere di mira Pickaxe Mountain illustra la continua importanza della questione nucleare per la pianificazione militare americana. Trump ha ripetutamente avvertito che all’Iran non sarà consentito acquisire un’arma nucleare e ha minacciato ulteriori azioni contro strutture ritenute collegate al programma.
Tuttavia, anche un attacco riuscito contro un particolare impianto non risolverebbe automaticamente ogni aspetto della controversia. La questione più ampia delle capacità nucleari dell’Iran, della sua disponibilità a negoziare e delle garanzie richieste da Washington rimarrebbero parte di qualsiasi soluzione.
Gli sforzi diplomatici non riescono a produrre una pace duratura
Gli sforzi per porre fine alla guerra si sono ripetutamente arenati a causa delle divergenze riguardanti il programma nucleare, le sanzioni, gli accordi di sicurezza e il ritiro o il proseguimento della pressione militare.
Una prima tornata di negoziati tenutasi a Islamabad in aprile non è riuscita a raggiungere un accordo. Le discussioni facevano parte di sforzi più ampi per fermare i combattimenti e stabilire termini accettabili per entrambe le parti.
Un’intesa temporanea raggiunta a giugno ha successivamente offerto una possibile via verso la fine delle ostilità. L’accordo prevedeva un processo per affrontare le operazioni militari, la libertà di navigazione, i programmi nucleari e missilistici dell’Iran e le sanzioni.
Tuttavia, i disaccordi sull’attuazione hanno minato l’accordo. Gli Stati Uniti e l’Iran differivano sulla sequenza in cui i loro obblighi avrebbero dovuto essere adempiuti, in particolare se Washington dovesse allentare la pressione economica e marittima prima che Teheran facesse delle concessioni.
La disputa sullo Stretto di Hormuz divenne una delle manifestazioni più visibili dello stallo. L’Iran ha limitato la navigazione attraverso la via navigabile strategica, mentre gli Stati Uniti hanno imposto un blocco navale contro i porti iraniani e il commercio marittimo.
Sebbene l’accordo di giugno abbia migliorato brevemente le prospettive di ripristino del traffico commerciale, il disaccordo più ampio è rimasto irrisolto. Washington ha ripristinato il blocco a luglio, mentre Teheran ha continuato a sfruttare la sua posizione strategica nel Golfo come leva.
A settembre, ulteriori discussioni hanno esplorato un possibile accordo graduale in base al quale l’Iran avrebbe riaperto lo stretto in cambio dell’allentamento delle restrizioni americane. Ma le due parti sono rimaste divise sulle condizioni e sull’ordine di attuazione.
L’ultima risposta dell’Iran ad una proposta americana è stata descritta dai funzionari iraniani come insufficiente, secondo i rapporti pubblicati all’inizio di questa settimana. La continua impasse ha lasciato in gioco sia la pressione militare che l’impegno diplomatico.
La crisi di Hormuz aumenta la pressione
Sebbene la disputa nucleare rimanga centrale per gli obiettivi di guerra dichiarati da Washington, lo Stretto di Hormuz è diventato un’arena importante nella lotta per l’influenza economica e strategica.
Il corso d’acqua collega il Golfo Persico al Golfo di Oman e al Mar Arabico, trasportando una quota sostanziale delle spedizioni globali di petrolio e gas naturale liquefatto. Restrizioni e attacchi alle navi commerciali hanno interrotto la navigazione e contribuito all’incertezza sulle forniture energetiche.
Gli ultimi incidenti che hanno coinvolto navi commerciali hanno rafforzato le preoccupazioni che la sicurezza marittima potrebbe peggiorare ulteriormente se i negoziati fallissero completamente. Gli Stati Uniti hanno anche utilizzato la loro presenza navale per imporre restrizioni sulla navigazione iraniana, mentre Teheran ha minacciato ulteriori azioni contro le navi che utilizzano rotte che considera non autorizzate.
Il confronto ha aumentato i costi di trasporto e assicurazione e ha aumentato l’incertezza per i mercati energetici. Ha anche dimostrato come il conflitto possa colpire paesi molto lontani dal campo di battaglia attraverso l’aumento dei costi del carburante, l’interruzione del commercio e la pressione sulla produzione alimentare.
Per l’amministrazione Trump, la crisi marittima è un altro motivo per cercare una soluzione che ripristini la prevedibilità del trasporto marittimo, rispondendo al tempo stesso alle richieste di sicurezza di Washington. Per l’Iran, la capacità di interrompere una rotta strategicamente importante fornisce una leva contro la pressione economica americana.
Tuttavia, nessuna delle due parti ha ancora raggiunto un accordo in grado di risolvere il conflitto più ampio.
Rischi civili e possibilità di escalation
Il potenziale utilizzo del MOAB ha sollevato preoccupazioni sulle vittime civili, in particolare se venissero prese di mira le infrastrutture energetiche vicino alle aree popolate.
L’ampio raggio di esplosione dell’arma potrebbe causare estese distruzioni, mentre danni all’elettricità, al carburante o ad altre strutture essenziali potrebbero colpire i civili oltre la zona immediata dell’attacco.
Qualsiasi operazione dovrebbe rispettare il diritto internazionale umanitario, compresi gli obblighi di distinguere tra obiettivi militari e civili, adottare precauzioni fattibili ed evitare attacchi che potrebbero causare eccessivi danni civili in relazione al vantaggio militare previsto.
I rischi sarebbero particolarmente gravi se gli obiettivi previsti fossero situati vicino ad aree residenziali o strutture che forniscono servizi essenziali.
C’è anche la possibilità che ulteriori attacchi americani possano spingere l’Iran a ritorsioni contro le forze statunitensi, Israele o le infrastrutture regionali, ampliando potenzialmente il conflitto invece di portarlo a termine.
Per ora, il MOAB rimane un’opzione segnalata all’interno di un insieme più ampio di piani militari. La questione centrale che Washington deve affrontare è se la forza aggiuntiva potrebbe garantire una soluzione che i precedenti attacchi e negoziati non sono riusciti a raggiungere.
Con la diplomazia in stallo, la disputa nucleare irrisolta e le conseguenze economiche della guerra che continuano a diffondersi, la prossima decisione di Trump potrebbe determinare se il conflitto si muoverà verso una fine negoziata o verso un’altra fase di escalation militare.
